lethargicСегодняшним постом я хотел бы одновременно и выразить благодарность всем новым и старым подписчикам журнала (очень приятно, что ко мне на огонёк заглядывают, и читают что-то), и обратиться за обратной связью в виде ОПРОСА!
Очень интересно ВАШЕ мнение по общей теме шахмат.
Мало кого знаю из читателей лично, но создаётся впечатление, что супер-профессионалов среди нас немного, а именно мнение не профессионалов и интересно!
Перехожу к сути спора.
Что бы никого не запутать буду излагать тезисно:
1.В России есть РШФ- Российская шахматная федерация.
2.У РШФ есть сравнительно молодой и интересный Председатель правления Илья Левитов (лучше о нём при желании можно узнать в этом интервью- http://chesspro.ru/_events/2011/levitov2_mnenie.html)
3.У РШФ есть определённый годовой бюджет на шахматы в России- (в 2010 году он был например 100 млн. рублей).
4.Илья Левитов совершенно определённо озвучил свой мнение, которое возникло не случайно, и не вдруг. И это мнение предмет очень давнего спора в шахматном мире. Далее цитата И.Левитова:
"А классическая партия, при всем уважении — это позапрошлый век, который никому уже, кроме Эмиля Сутовского, неинтересен. Ну, это скучно, это долго, это муторно. Надо называть вещи своими именами!"
5.Эмиль Сутовский- очень сильный шахматный профессионал. В настоящее время совмещает практическую игру и общественную работу на посту Президента АШП (ассоциация шахматных профессионалов).
6. "Классическая партия" - партия с длинным контролем, например 2,5 часа каждому до конца, т.е. одна партия может длиться по времени 4-5 часов.
7. "Классический формат"- не единственный контроль. Существуют ещё "Активные (быстрые) шахматы"- это когда каждому из партнёров даётся лишь по 15 минут до конца и соревнование проходит за один день, вместо 9-12 дней. Также к активным шахматам-относят контроль например по 20...25... 30 минут.
8. Есть ещё один популярный формат "молниеносная игра" или шахматный блиц. Тут контроль времени по 5 минут каждому до конца.
9. Шахматисты любят и умеют играть в шахматы с любым контролем, в каждом из форматов проводится чемпионат мира, чемпионат страны и т.д. Т.е. чисто формально везде полный серьёз. Но традиционно самые престижные соревнования и самые большие деньги в плане призов- это "классический формат".
10.Своим заявлением И.Левитов даёт явно понять, что он в числе сторонников, того, что бы деньги стали плавно перераспределяться в сторону партий с укороченным контролем. И прежде всего в пользу активных шахмат. И это встречает естественный протест, сами понимаете от верхнего эшелона гроссмейстеров.
Очень кратко основные аргументы сторонников отхода от длинных партий в сторону укороченных:
- Соревнования элитных гроссмейстеров, постепенно превращается прежде всего в соревнование человеческой памяти
(подробнее про этот феномен была запись здесь- http://chessplace.livejournal.com/32521.html)
- Проводить соревнование с одной партией в день, да ещё и с выходными- это примерно 2 недели. А это чисто экономически удар по карману шахматному организатору (размещение в гостинице, аренда игрового помещения и не маленького и т.п.), в сравнении с соревнованиям по активным-шахматам, которые можно провести за 1- максимум 2 дня!
- Играть в классические турнирные шахматы неделями напролёт могут себе позволить, только люди зарабатывающие игрой. Человеку любящему шахматы не меньше, а иногда и больше профессионалов, но увы, работающему- такие турниры не реальны. Зато ему реально уехать на один выходной день, что бы сыграть в активные-шахматы!
- Обычные люди активно включаются в одни турниры с гроссмейстерами, если это активные шахматы. И для них "закрыт шлагбаум", если играется классический турнир с гроссмейстерами.
- Сейчас призы в турнирах по активным шахматам- НЕСОИЗМЕРИМЫ с призами в классические шахматы. При этом где самые большие деньги? Правильно! Там, где почти все участники члены АШП и гроссмейстеры с высоким рейтингом.
- Есть целая каста игроков, у которых практически нулевые шансы игры против супер-гроссмейстера в длинной партии, и очень близкие к равным шансы в блиц и в темпо! Конечно, такая перспектива не всех устроит...
- Первый принципиальный вопрос:
Для кого играют элитные гроссмейстеры? Для себя? Или для зрителя, болельщика, любителя? Догадываетесь какая официальная версия? Правильно! Для зрителей... отвечают, что для зрителей. Но есть мнение, что длинные партии их мало кто смотрит. Это долго, нудно, не интересно. Любят смотреть ситуации более быстро меняющиеся на доске!
- Второй принципиальный вопрос:
Должны ли шахматы вечно жить за счёт отстёжки "Газпрома" и на деньги меценатов, любящих игру? "Дайте деньги шахматистам"- это вечная песня. "Шахматисты могли бы искать возможность зарабатывать"- это очень необычно и некомфортно для большинства профи... но не это ли отход от маргинализационной модели? Теннис, спортигры. плаванье, бокс- во всех видах спорта делаются усилия для заработать. Но с длинным контролем гораздо сложнее создать "продукт для рекламодателя", чем в короткие, но энергичные шахматы!
Что будет привлекательнее смотреть зрителю, любителю по ТВ? Из чего легче создавать более привлекательную ТВ картинку- из классической длинной партии или из блица или активных шахмат?
Как защищаются поклонники классического формата:
- Только с длинным контролем можно избежать грубых ошибок и сыграть качественную партию.
- Традиционно болели за Ботвинника, Таля, Карпова. Они все играли прежде всего классические партии. Поэтому консерватизм не вредит репутации игры, а сохраняет её.
- Не нужно идти на поводу у массового зрителя телевизора, ради желания уйти от дотаций. В противном случаи постепенно всё скатится к "шахматам на раздевание".
- Сами шахматисты, да и зрители- выше всего ценят только классический формат. А кому скучно смотреть длинные партии, ни чего весёлого не поймает и на просмотре активной игры или блица.
Этим спорам............. очень много лет. Первый раз я это услышал в интервью 70-х годов от гроссмейстера из США Брауна : "Классические шахматы- игра для стариков, необходимо сокращать контроль".
Потом было очень много разговоров, сначала про "ничейную смерть шахмат", дескать шахматисты не ошибаются. Последние разговоры про "компьютеры убили нашу игру".... И тогда и сейчас, помимо траура предлагалось одно из решений- СОКРАЩЕНИЕ ВРЕМЕНИ НА ОБДУМЫВАНИЯ.
"Шахматам, просто необходимо больше спорта и спортивной интриги. И поменьше науки- она плохо продаётся в эфир"- это мнение одного из немецких гроссмейстеров (фамилию точно не вспомню).
Ну и как известно немало было противников "революций", дескать будет играть, как играли наши великие предки...
Друзья!
Я не буду агитировать Вас за какое-то мнение. Тем более, что все наверно согласятся, что турниры нужны всякие. НО Если всё таки обострить, и именно узнать Ваше настроение по теме, то в опросе оставлю только выбор между двумя ответами!
Почему возник этот пост сегодня?
Потому что сегодня у Эмиля Сутовского в Фейсбуке http://www.facebook.com/emil.sutovsky/posts/10151415005844681
- идёт одностороннее собрание голосов в пику заявления Ливитова.
При этом Эмиль не сделал сбор подписей в поддержку этого пусть и неоднозначного, но не беспочвенного мнения.
И это мне кажется немного односторонне получается.
Прошу проголосовать. Результаты будут интересны и ими поделюсь с Эмилем.
Какие партии интереснее смотреть и играть?
Классические по 4-5 часов- партия
8(47.1%)
Активные по 30-40 минут- партия
9(52.9%)
Journal information