Сегодня продолжение о Франсуа Андре Филидоре. Рассмотрим чем именно он сумел продвинуть вперёд шахматную мысль.
По сути, он не отвергая основной цели итальянской шахматной школы- игры против неприятельского короля- поставил под сомнение пути достижения цели.
Он обратил внимание современников на то, что скороспелые лихие атаки итальянцев «проходили», лишь в условиях слабой игры партнёра.
Рассмотрев партии итальянских игроков он показал конкретные продолжения, которые ставили под сомнения лихие атаки. При этом он не только был теоретиком, а за доскою в игре против «атакёров» показывал- насколько высокий потенциал в плане обороны существует практически в любой позиции.
Исходя из того, что кавалерийские наскоки- это часто наивный стиль игры- он упомянул то, что до него СТЕСНЯЛИСЬ говорить вслух, или вообще об этом не думали:
1). «Мое главное намерение, – предложить новшество, а именно – игру пешек. Пешки – душа шахмат; только они создают атаку и защиту, от их хорошего или плохого расположения целиком зависит победа или поражение».
2). «Пожертвованные пешки и фигуры, всегда можно взять и оставить своего короля совершенно без последствий».
3). «Если вместо того, чтобы играть фигурами, как он это делает, играя конем, он будет продолжать продвигать вперед пешки, он легко проиграет партию. Нужно следить за пешкой или даже двумя, когда они слишком продвинуты, за исключением случаев, когда все фигуры не имеют свободного поля для оказания им помощи или когда эти пешки не могут быть поддержаны или заменены другими. Нужно их рассматривать как потерянные; это будет предметом отдельного рассмотрения, в котором будет показано, что две передовые пешки на четвертом поле доски стоят дороже, чем на шестом поле».
4). «Всегда выгодно обменять вашу пешку королевского слона на королевскую пешку противника, потому что при этом ваши королевская и ферзевая пешки смогут занять центр доски. Более того, при рокировке на королевском фланге ваша ладья выйдет на свободу и будет действовать с самого начала партии, что показано в разветвлении на этом ходу».
5). «Если он делает рокировку на ферзевом фланге, необходимо рокировать на королевском, чтобы затем было удобнее атаковать пешками вашего ферзевого фланга. Хорошо здесь привести как основное правило, что зачастую опасно слишком рано атаковать противника. Вы не должны торопиться с атакой, если предварительно ваши пешки не поддержаны другими пешками и фигурами, без чего эти атакующие силы становятся бесполезными».
6). «Когда имеется белопольный слон, нужно выстраивать пешки на черных полях, а при чернопольном слоне – на белых, так как тогда слон мешает фигурам вашего противника вклиниться между вашими пешками. Это правило нужно обязательно соблюдать при атаке и при наличии проходных пешек. При защите, наоборот, нужно, чтобы пешки располагались на полях цвета слона».
7). «Мой основополагающий принцип таков, «пешки впереди – фигуры сзади»
Вот лишь несколько цитат из его труда «Анализ шахматной игры». Почти все они посвящены новому взгляду на роль пешек в шахматной партии. Его лозунг- «Пешка душа партии»- проходит через всю книгу и является основой его теории.
Говоря откровенно, то что описал в этой книге середины XVIII века маэстро, актуально и для современного понимания позиционной игры.
Сложно спорить с цитатами №№ 1, 3, 5, 6 – это действительно общее место в современной игре.
А например цитата №7 – основа некоторых современных дебютных систем. Расположение фигур за цепью, а не перед ней- действительно эластичное решение, если дебют позволяет это выполнить без издержек.
Говоря языком современного Интернета, эта книга Филидора была очень сильным «набросом» :-))
Часть играющих людей приняло это учение с вниманием и уважением к автору (сильному шахматисту), часть отнеслись с подозрением (уж больно свежо было там написанное). И очень значительное число игроков- приняли заявленную роль пешек, а также некоторые другие особенности игры Филидора «в штыки» !!! Споры за доской приняли небывалое ожесточение.
Шахматные партии и раньше бывало заканчивались ссорой или мелким конфликтом, но теперь люди иногда выходили из-за доски принципиальными врагами. Проигравший зализывал раны, и намеревался в последующем более искусно донести преимущества своего стиля игры.
В чём были главные отличия в игре пешками у «итальянского» и «филидоровского» стиля:
- Пешки у старых итальянских мастеров- были исключительно, как дрова для растопки огня атаки. Их природа была такой, что они гибли для того, что бы раскрыть линии и поля для своих фигур, а также разрушить укрытие короля противника. Число отданных пешек просто не считали нужным учитывать. Фигуры… вот они, и только они делали победу в партиях старого стиля.
- В пику этому отношению к пешкам Филидор считал скороспелые и неподготовленные атаки итальянцев «не правым делом», за которые пешкам гибнуть не должно. Свои пешки он берег, при этом как в атаке, так и в защите. Напротив он умел показать, что качественные и грамотно продвигаемые пешки «фалангой», «уступом», «кулачком» - способны потеснить фигуры противника, создать мотивы для выверенной и подготовленной ПЕШЕЧНО-ФИГУРНОЙ атаки.
- Немаловажно, что Филидор продемонстрировал и качественную игру в защите, в том числе и при помощи пешек. А также продемонстрировал партии, в которых главная цель была не король неприятеля (вот уже действительно было как снег летом), а ферзевый фланг и центр, где по мнению итальянцев игра была «пустой».
- До Филидора на пешки в шахматной литературе вообще не обращали никакого внимания. Анализировали окончания с ними, лишь по той причине, что они могли стать ферзями и пополнить фигурный строй игрока. Филидор рассмотрел роль пешек во всех стадиях шахматной партии. Указал на плохие пешки, на ослабленные, на далеко продвинутые. Он всерьёз рассмотрел понятие «ПЕШЕЧНАЯ СТРУКТУРА»- как фактор оценки позиции. И это был первый камень заложивший основу позиционной игры.
Своей работой Филидор предвосхитил многие положения теории Вильгельма Стейница, который заиграл лишь через 100 лет, после публикации книги.
Роль Филидора, как основоположника позиционных шахмат- значительна.
Не будет преувеличением сказать, что выход книги Филидора не убил «итальянский стиль», а напротив подверг его апгрейду и ревизии.
Обиженные итальянцы, восприняли критику в свой адрес болезненно, но конструктивно.
Усилиями нескольких мастеров так называемое моденское трио:
Эрколе дель Рио («Опыт шахматной игры анонима из Модены», 1750 г.),
Джанбатисто Лолли («Наблюдения по теории и практике шахматной игры», 1763 г.)
и
Доменико Лоренцо Понциани («Ни с чем не сравнимая игра в шахматы», 1769 г.),
Были даны литературные ответы на «Анализ» Филидора. Совершенно очевидно, что итальянцы усовершенствовали свой стиль, показав, что и он может быть выверенным, но одновременно энергичным. Качество партий сразу существенно возросло. Пешки они отдавали по прежнему бодро, но в более обдуманном и обоснованном формате.
Одновременно с усилением собственной концепции они ответили критикой книги Филидора. Обнаружив неточности в приведённых вариантах (и они действительно были очевидными)- они громко поставили под сомнение концепцию Филидора целиком.
Филидор не ответил на критику, хотя вполне мог это сделать в двух дополненных и исправленных переизданиях «Анализа» 1777 и 1790 годов. Но вспыхнувший спор было уже не загасить. Шахматная игра вышла из детского возраста. Итальянские мастера тянули ее в лабиринт комбинационного искусства, сторонники Филидора направляли на столбовую дорогу позиционной науки. Игра одних волновала сердце, игра других воспитывала разум. Время гармонии в шахматном творчестве еще не наступило.
Примерно до начала XX века существовало параллельно и острокомбинационное гамбитное направление в шахматах, и набравшее силу позиционное направление. Которое постепенно стало главенствующим.
Уже писал про русского чемпиона Александра Петрова. Тот, как и его дед- чрезвычайно высоко ценил теорию Филидора:
«У Филидора и самый искусный игрок может еще учиться и найти весьма много нового, необыкновенного в его ходах. Атака его самая правильная и обдуманная. Игра пешками еще более заслуживает внимания»
Однако и он критиковал отчасти Филидоровскую теорию за излишний догматизм, ибо маэстро включил в правила и все возможности исключений. Наличие же исключений из правил – очевидно любому более менее опытному шахматисту.
Кроме того, в книге Филидора были подобраны партии и примеры с явным желанием- «подогнать решение под нужный ответ».
Тем не менее, давайте посмотрим менее строго и более приземлено на такой догматизм французского шахматиста…. Разве была бы всерьёз принята к рассмотрению, столь необычная концепция в то время, если бы Филидор писал бы более обтекаемо и позволял в тексте сомнения относительно своих же утверждений ?!
Вряд ли это было бы принято при таких личных колебаниях автора. Общественность могла бы оставить и без внимания, такой необычный взгляд на привычные вещи.
Journal information