Очередной выпуск с 3 партиями (блиц).
Про первый ролик.
В челябинском варианте, у обоих соперников есть и минусы, и плюсы. К минусам белых можно отнести стоящего длительное время на отшибе коня a3.
Ещё Тарраш во время самой первой практической турнирной партии, где возникла предтеча "Челябинского варианта" - указал на это, как на "некоторую, но явно недостаточную компенсацию черным с изуродованную пешечную структуру"
Против Яновского (в партии 1898 года в Вене), он решил вопрос этого коня радикально, просто пожертвовал его за две пешки чёрным! Вот как это было:
12.Ka:b5!? a:b5 13.C:b5 Cb7 14.Cc4
Дальнейшее течение партии напоминало рукопашную схватку 10 на 10... Тарраш взял верх.
В последствии Ларсен, критиковал эту жертву считая её некорректной, но правильной именно против Яновского "... просто Яновский куда лучше умел атаковать, чем защищаться".
Тем не менее дорожка указанная Таррашем (если конь а3 плох- его просто нужно отдать чёрным!), возбудила многих агрессивных игроков искать "опровержение всего варианта целиком" именно в этом направлении.
В середине 70-х годов вариации этой жертвы заиграли два советских игрока: Давид Бронштейн и наш челябинский КМС Михаил Бухаров.
Начну сначала с изобретения Бухарова, которое он применил против Свешникова в местном турнире. Это редчайшее и не встречающееся в практике продолжение сейчас забыто:
В этом известном положении считается автоматическим ход 10.Kd5 (спасая от вилки b5-b4 коней), но Буухаров решил бить по изобретателю варианта ГАМБИТОМ:
10.Фh5 ?! b4 11.Cc4 ( в получении раннем поля с4- и была основная идея Бухарова) Ла7 12.Каb5 a:b5 13.K:b5 Ле7?! 14.0-0-0 Ле6
С атакой за пожертвованную фигуру.
Моя личная оценка (анализирова внимательно этот гамбит и пробовал играть в быстрые шахматы)- он недостаточен. Шансы чёрных выше.
__
А вот игра Бронштейна вела по началу к более вязкой и небзвыгодной для белых борьбе в известнейшей позиции
Он отдавал коня на b5:
11.K:b5 a:b5 12.C:b5
Жертва вписывется в такую логику:
- Избавились от плохого коня
- Слон с темпом развивается, и готовится рокировка
- Чёрные защищают коня слоном, а белые заберут пешку f5 (ужен третью за фигуру!)
Чёрные почти автоматически защищались слоном на d7 и игра от партии к партии шла спеременным успехом.
Затем Свешников применил ход 12... Сb7! И вариант исчез почти полностью из практики! Дело в том, что слон расположенный на большой диагонали, которую белые открывают после e:f5 в сочетании с игрой по линии g- создаёт огромные проблемы белым.
На повестку дня выходит не только вопрос "почему ты играешь без фигуры?", но и ещё один "что ты будешь делать со своим королём?"
В указанном ролике= всё продемонстрировано наглядно. Конечно белые могли играть сильнее (Се2, с3), но и там перевес чёрных очевиден и на глаз, и с включением машины-контрольной.
Хотел бы ещё по видео обратить внимание на важную деталь! В этих схемах при жертве фигур на b5, зачастую самым удачным полем для короля становится поле d8! Он там чувствует себя очень комфортно!
Если уж белые и хотят что бы чёрные всерьёз поволновались и сам не робкого десятка, то на 11 ходу им нужно жертвовать не коня на b5, а слона! Таже идея решить проблему коня а3, но не уничтожнием его , а улучшением.
В этом ответвлении возникают одни из самых диких осоложнений, в не самом спокойном из дебютных вариантов- Челябинском. "Чёрт ногу сломит!" :-))) Правда и белые могут помереть молодыми.
____________
Во втором видео- под рубрику "Сицилианские разгромы" - тянет вторая партия микроматча против шахматиста из Хайфы.
В ней я примнил атаку Созина (Сс4) и проиллюстрировал богатый потенциал этого острого и самобытного варианта.
По сути жертва фигуры на d5- не должн была причинить такого негатива чёрным. Вместо напрашивающегося Се7- аккуратнее было Кс5! И в этом случаи Сс4, а затем Кf5 вело к обоюдной позиции, где оба бы претендовали на успех.
Обращаю внимание насколько иногда не чувствуется лишняя фигура. В этом вварианте белым нужно играть смелее, чем обычно.
Journal information